扬州大学开设收费相对低廉的“贫困生楼”，提供给家境窘迫的学生居住，这种带有救助性质的“善举”却遭到了某些人士的质疑，据说是因为这种贫富分居“可能会人为造成学生中的特殊阶层”，造成“贫困生的心理失衡”。表面上看，这种质疑带有相当浓郁的人性关怀的色彩，但是稍加追问，我们就会发现，在社会总体现实的语境下，这样的“关怀”不仅不能解决大学和学子的实际问题，相反会起到一种掩饰甚至粉饰的作用。

假如开设“贫困生楼”的做法不合时宜，那么，大学管理者想必只能搞“一碗水端平”了，其做法不外乎两种，一是就低不就高，大学宿舍一律简朴乃至简陋，以抹平贫富差距的存在，另一种做法是就高不就低，大学宿舍统一采取公寓式管理，而贫困大学生也必须承担相对较高的住宿费用。遗憾的是，这两种做法都会带来负面效果，前者导致了校外租房行为的泛滥，后者则人为加大了贫困生的经济负担，而所谓的“整合贫富差距”的理想目标却无从由此实现。

大学校园里的贫富差距有两个来源，一是整个社会的贫富差距在不断拉大，不同家境的学生必然会以不同的方式生活，二是现行的高等教育制度缺乏足够的救济能力，贫困而优秀的大学生无法依靠助学金完成学业，相当一部分学生是靠着家庭举债来读书的。如果要消除学子之间的贫富差距，要么改变社会现状，要么加大救济力度，减轻贫困学生的教育支出，在做不到这两点的情况下，奢谈贫富混居、平等对待，实在是于事无补。

高等教育与义务教育的显著区别在于，它不仅要向学生提供知识资源，当务之急还要培养学生的社会适应性。过去，我们的高等教育采取的是“圈养”策略，大学与社会是完全隔绝的，仿佛不染尘埃的“象牙塔”，如果有谁要拆掉大学的院墙，马上就会惹恼一大批捍卫者，这样的教育模式表面上维护了教育与学术的纯洁性，实际上却营造了一种虚伪的清高气氛，大学生一旦进入社会，马上就感到水土不服。质疑“贫困生楼”的人士，以及呼吁用精神价值“整合贫富差距”的人士，似乎也是要以掩饰现实的方式，制造一种众生平等的幻象。遗憾的是，这种脆弱的幻象不仅不能提供实实在在的帮助，相反，会让贫困生丧失面对现实的精神能力，会导致新的水土不服。

面对贫富差距客观存在的社会现实，大学管理者应该努力向贫困生提供更多的廉价公共用品，应该加大救济和扶持的力度，应该提供必要的心理支持，只有这些切实可行的措施才会减轻贫困生的心理失衡。至于所谓的“精神整合”，就留给那些夸夸其谈的有闲者去做好了。