6月13日晚，智能财富顾问及其法律问题圆桌对话在我校学院南路校区学术会堂706会议室举行。上海对外经贸大学法学院教授李文莉、西北工业大学法学院助理教授吴烨、清华大学法学院副教授高丝敏出席会议，法学院邢会强教授担任会议主持人，法学院杜晶副教授担任评议人。会议对智能财富顾问及其法律问题进行了深入探讨。

邢会强教授对智能财富顾问的产生、发展和目前存在的争议要点进行了分析。对话嘉宾从智能财顾的法律界定、智能财顾与传统的投资顾问的比较、智能财顾的特殊风险及其防范、智能财顾的牌照管理、智能财顾的法律义务、智能财顾的法律责任等方面进行了深入讨论。

关于智能财顾的法律界定，邢会强教授指出，智能财富顾问，是人工智能的组成部分，是指没有或较少有自然人投资顾问直接参与，而是以大数据为基础，通过算法自动化地提供金融理财建议与执行的服务。

关于智能财顾与传统的投资顾问的比较，吴烨助理教授认为，智能投顾相较传统投顾而言主要有三大特征，一是提供专业化、自动化的“以资产管理为核心、以投资咨询为辅助”的新型金融服务；二是智能投顾具有高复制性及低成本等特点，可以让中小投资者享受到投顾服务，受众面十分广泛，对调整我国散户为主的投资者结构具有一定的意义；三是智能财顾由之前的附属营业模式发展到目前的独立营业模式，三大特征简而言之为专业、普惠、独立。

李文莉教授对智能财顾的特殊风险及其防范进行了分析，指出在我国，智能投顾面临着业务模式与《证券法》第171条、牌照制与停发牌照等冲突，而智能投顾自身的特殊性，如业务模糊性对传统信义义务的挑战、跨界性对分层监管的挑战、算法的专业性对传统监管手段的挑战等，也给传统监管带来了新的法律风险。建议我国监管部门修改《证券法》第171条的相关规定，扫除智能投顾的准入障碍，从信义义务、分层监管体系构建、算法监管、信息披露和投资者适当性等诸方面完善监管；

吴烨认为，智能投顾从欧美等国引入我国之初，就被冠以“投资顾问”之名，因其深受英美“广义投资顾问”概念影响，但在我国法律框架下，智能投顾泛指“投资咨询+资产管理”的复合业务。然而，《证券投资顾问业务暂行规定》中的“投资顾问”却仅局限于“投资咨询”，对于实践中远远突破了“投资咨询”的智能投顾，会产生一系列法律适用的不确定性；此外，智能财顾的特殊风险还集中在算法上，尤其是算法是否具有可被规制性，如何规制，谁来规制，监管者能否形成真正有效的规制，如何平衡商业机密与市场秩序间的关系。规制的最终目的应当是对风险的有效控制，故事前行为规范以及负面清单制度等都是亟需解决的问题。

关于智能财顾的牌照管理问题，高丝敏副教授从市场准入是第一道防线的角度出发，强调智能财顾牌照的注册、发放和管理，要求相关经营者应当获得监管部门许可，具备营业资质，并满足持续披露的要求。

关于智能财顾的法律义务和法律责任，李文莉教授、吴烨助理教授、高丝敏副教授分别从信义关系、客户与产品的适当性、算法逻辑的角度进行了解读。

提问环节，与会人员针对智能财富顾问及其法律问题与嘉宾进行了讨论。